tag:blogger.com,1999:blog-5868468350065273998.post8262057406126582894..comments2023-07-18T14:53:01.902+02:00Comments on WSO-bloggen: Hvordan diagnoser kan skadeUnknownnoreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-5868468350065273998.post-12290821434509246552012-01-30T02:06:40.269+01:002012-01-30T02:06:40.269+01:00"Bare fordi du er paranoid, betyr ikke at fol..."Bare fordi du er paranoid, betyr ikke at folk ikke er ute etter å ta deg", pleier ikke det å brukes som vittig sitat i ulike sammenhenger?<br /><br />Som det nevnes på slutten her, så kan vel paranoia være tilpasning. Krigsveteraner som dukker med en gang de hører hvislende lyder eller helikopterdur, har kanskje utviklet lignende overlevelsestaktikker selv om det blir en plage når de kommer tilbake til fredslivet. <br /><br />Den siste meta-kommunikasjonen som nevnes, er spesielt uheldig synes jeg, det at pasienten selv ikke blir troverdig når han forteller om sine problemer. Og at pasienten blir lært opp til å tenke at han heller ikke kan stole på seg selv.<br /><br />Jeg tenker da at det som skjer i hjernen er helt unikt vanskelig å forstå. Kompleksiteten er overveldende og enorm. Det finnes knapt noen tester som gir skikkelig informasjon, i hvert fall for dette problemet. All førstehåndsinformasjon kommer derfor fra pasienten selv. Pasienten MÅ være troverdig i utgangspunktet og tolkes med velvilje, ellers er slaget tapt.<br /><br />Det lyttes vel ikke nok. Og da blir ikke tilbakemeldingene gode nok.<br /><br />Om bare diagnosene kunne inneholde et notabene om livsforløp, sykdomshistorikk og symptomliste. Men i så fall, var det vel ikke behov for diagnoser.Gambettinoreply@blogger.com