Det har vært psykiatridebatt i Klassekampen den siste tiden, etter en kommentar professor Johanne Sundby hadde i avisa 14. januar. I dag har kriminolog og forfatter Wenche Blomberg sitt andre svar til Sundby på trykk. Utdrag:
Sundby tilkjennegir en grunnleggende tillit til faget, mens store skarer av brukere, pårørende og andre engasjerte, samt forskere fra andre fag, er tilsvarende grunnleggende skeptiske til den kompetansen psykiatere påberoper seg. Det er en internasjonal skepsis som er godt kjent langt inn i Helsedirektoratet.
Spørsmålet vil vel heller være hvor lang tid det vil ta før man får bygget opp alternativer til det mislykkede kunnskapsgrunnlaget for faget. Hittil har det meste av reformarbeidet opp gjennom årene ført til «mer av det samme», mens ingen synes å ha lagt merke til at begrepet «helbredelse» ikke har vært brukt i bransjen på flere tiår. Man har innført eufemismen «ferdigbehandlet», og det er nå ikke riktig det samme.
Hva går debatten ut på sånn mer konkret? Synes mye debatt bare blir gjemt i ord og vendinger. Det brukes faguttrykk for å virke avansert, men de forvirrer bare, fordi faguttrykkene i seg selv mangler presisjon eller er bygget på en antakelse.
SvarSlettJøss, såpass med kritikk og tilsvar altså. Kanskje jeg skulle sjekket på biblioteket da om de har fra de datoene.
SvarSlettHadde vært artig om debatter kunne vært helt nøyaktige, sånn på bøttelite detaljniva. Alle ord og vendinger presisert på millimeteren slik at ingen kunne pakke noe inn. Og så, hvis en praksis ikke kunne forsvares, så måtte det bare endres. Det hadde vært noe.
Nå vet jeg ikke hvem det er, kjenner ikke konteksten og har ikke lest innlegget. Men ut fra setningen er det jo nærliggende å tenke på mennesker som ikke liker diagnoser (ikke ser seg som syke), er kritiske (plager andre), eller retter kritikk mot helsevesenet (sverter behandlingen). Ellers må vel tolkningen avhenge av det første, "ikke ser seg som syke", som kan henspille på mennesker uten såkalt sykdomsinnsikt. Psykose? Schizofreni? Vrangforestillinger? Ellers ingen anelse...
Sletthadde ikke det vært deilig, hvis praksis ikke kunne forsvares, så måtte det bare endres! Det hadde vært noe for Paulsrudutvalget (untatt Orefellen) å tygge på det, de ser ut til at de har hatt omvendt utgangspunkt. Og med stor skuffelse må jeg konstantere at 90 % av høringsuttalelsene ikke ser ut til å la det bekymre dem nevneverdig. Men det er selvfølgelig litt på siden av Blombergs innlegg.
SvarSlettMed omvendt utgangspunkt mener jeg "hvis noe ikke skal endres, må det forsvares".
SvarSlett