Hvorfor et det bare kortversjonen av vedtaket og ikke det komplette vedtaket som er lenket til?
"Det er vanskelig for utvalget å vurdere om fakta er korrekt gjengitt, siden det dreier seg om detaljert informasjon."
Nei, selvfølgelig kan man ikke forvente et utvalg på 7 presumptivt oppegående erfarne pressefolk skal klare å forholde seg til "detaljert informasjon". Enhver fagperson som har deltatt i TV/radio-debatt har jo før eller fått tiilbakemelding fra programleder om at "Du må ikke gå sånn i detalj, det blir altfor komplisert". Jeg har alltid trodd at grunnen var at programlederne var redde for at publikum skulle bli 'forvirret' og skifte kanal, men det var kanskje en feilslutning fra min side....
"Aftenposten avviser klagen og kommenterer innledningsvis at vinklingen på artiklene er klar: Artiklene dreier seg om dem som er farlige for andre, og ikke alle psykisk syke."
"Klagerne understreker at det ikke foreligger noen forslag som tilsier at det skal bli vanskeligere å bruke tvang overfor mennesker som vurderes å være til fare for andre."
"Grunnlaget for klagen er at klagerne mener det er feil å koble historien til jordmor Sara Kahsay med flere av forslagene i den omtalte NOU’en. [Aftenposten] mener tvert imot at det er relevant og viktig for leserne å bli gjort oppmerksom på at det foreligger forslag som vil gjøre det vanskeligere å bruke tvang mot psykisk syke.»
Fabelaktig logikk! Artikkelen omhandler bare de psykisk syke som er farlige for andre - og i den forbindelse er det høyst relevant å fortelle om et lovforslag som bare innskrenker tvangsbruken mot de psykisk syke som IKKE er farlige for andre! Doublethink fungerer tydeligvis utmerket også på mikro-nivå.
> 2012
SvarSlett> Tror det er meningsfylt å klage til PFU
..på tide å begynne å følge litt bedre med på hva som skjer rundt dere, ja.
Oppgitt.
SvarSlettHar ikke flere ord om dette nå.
Jo.
Tre: Sosialt akseptabel diskriminering.
Og to til: "som om".
Og litt til: Frigjøring er å oppføre seg som om man har like rettigheter.
Takk for innsatsen!
Hvorfor et det bare kortversjonen av vedtaket og ikke det komplette vedtaket som er lenket til?
SvarSlett"Det er vanskelig for utvalget å vurdere om fakta er korrekt gjengitt, siden det dreier seg om detaljert informasjon."
Nei, selvfølgelig kan man ikke forvente et utvalg på 7 presumptivt oppegående erfarne pressefolk skal klare å forholde seg til "detaljert informasjon". Enhver fagperson som har deltatt i TV/radio-debatt har jo før eller fått tiilbakemelding fra programleder om at "Du må ikke gå sånn i detalj, det blir altfor komplisert". Jeg har alltid trodd at grunnen var at programlederne var redde for at publikum skulle bli 'forvirret' og skifte kanal, men det var kanskje en feilslutning fra min side....
"Aftenposten avviser klagen og kommenterer innledningsvis at vinklingen på artiklene er klar: Artiklene dreier seg om dem som er farlige for andre, og ikke alle psykisk syke."
"Klagerne understreker at det ikke foreligger noen forslag som tilsier at det skal bli vanskeligere å bruke tvang overfor mennesker som vurderes å være til fare for andre."
"Grunnlaget for klagen er at klagerne mener det er feil å koble historien til jordmor Sara Kahsay med flere av forslagene i den omtalte NOU’en. [Aftenposten] mener tvert imot at det er relevant og viktig for leserne å bli gjort oppmerksom på at det foreligger forslag som vil gjøre det vanskeligere å bruke tvang mot psykisk syke.»
Fabelaktig logikk! Artikkelen omhandler bare de psykisk syke som er farlige for andre - og i den forbindelse er det høyst relevant å fortelle om et lovforslag som bare innskrenker tvangsbruken mot de psykisk syke som IKKE er farlige for andre!
Doublethink fungerer tydeligvis utmerket også på mikro-nivå.