"Därför gick vi igenom de senaste 200 domarna som handlar om huruvida en person ska släppas ut eller fortsätta vara instängd. En enda gång fick chefsöverläkaren inte igenom sin ansökan och det berodde på att handlingarna kommit in för sent till rätten.
Advokaterna som ska försvara de psykiskt tvångsvårdade talar om bristande rättsäkerhet. De har många klienter att företräda på en och samma dag och väldigt lite tid att förbereda sig.
Får inte se patienjournaler
Advokaten får inte heller ta del av patientjournalen och har ingen möjlighet att kalla in en egen medicinsk expert som skulle kunna ifrågasätta chefsöverläkarens bedömning.
(...)
– Chefsöverläkarens ord är absolut inte lag. En medicinsk bedömning görs av chefsöverläkaren men även av sakkunnigläkaren. Vi gör sedan den rättsliga bedömningen, säger Johan Montelius, chef för förvaltningsrätten i Falun.
Det finns alltså en läkare till för domstolen att förlita sig på, men den läkaren gör ingen egen undersökning av patienten utan läser i journalerna."
Det norske lovverket (og da sier jeg lovverket, ikke praksisen) fremstår jo som naiv snillisme sammelignet med dette...
Jøye meg, takk for tips.
SvarSlett"Därför gick vi igenom de senaste 200 domarna som handlar om huruvida en person ska släppas ut eller fortsätta vara instängd. En enda gång fick chefsöverläkaren inte igenom sin ansökan och det berodde på att handlingarna kommit in för sent till rätten.
Advokaterna som ska försvara de psykiskt tvångsvårdade talar om bristande rättsäkerhet. De har många klienter att företräda på en och samma dag och väldigt lite tid att förbereda sig.
Får inte se patienjournaler
Advokaten får inte heller ta del av patientjournalen och har ingen möjlighet att kalla in en egen medicinsk expert som skulle kunna ifrågasätta chefsöverläkarens bedömning.
(...)
– Chefsöverläkarens ord är absolut inte lag. En medicinsk bedömning görs av chefsöverläkaren men även av sakkunnigläkaren. Vi gör sedan den rättsliga bedömningen, säger Johan Montelius, chef för förvaltningsrätten i Falun.
Det finns alltså en läkare till för domstolen att förlita sig på, men den läkaren gör ingen egen undersökning av patienten utan läser i journalerna."
Det norske lovverket (og da sier jeg lovverket, ikke praksisen) fremstår jo som naiv snillisme sammelignet med dette...